林三土:民粹主义与中国的民主化

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌平台有没有机器人_大发棋牌游戏消消乐_大发棋牌代打软件

   一、民主化的双重焦虑

   (1.1)除了掩耳盗铃的五毛与心存侥幸的权贵之外,如今恐怕无需有几个关心政治现实的人签署,中国早晚要走上民主化的道路。当然,“早晚”是几个 多 很笼统的表述,为其他重要分歧与争论留下了空间。事实上,民主化的前景既带来期待,也引发了一系列的焦虑,而哪些焦虑其他都与对民主化 “早晚”的判断相关。

   他们 确实 认同民主,却对民主化将会带来的震荡心存顾虑,而中国在过去一百年中走过的弯路,更强化了他们 的担忧。其中一每种人害怕过分激烈的政治转型会原因社会动荡、国家分裂、军阀割据、外敌入侵。另人个 担心的则是,以当前的“国民素质”,假如有一天仓促民主化,政治运作将无法得到有序有效的组织,甚至恐怕要重演打土豪分田地等等群氓暴民践踏此人 权利的历史。对民主化前景的哪些焦虑,使得他们 将会将“改造国民性”视为比推动政治民主化更为迫切的课题,将会更多地将希望寄托于自上而下的、温和渐进的变革。

   对民主化风险的焦虑,又原因了以之类焦虑为对象的第二重焦虑。不少同样认同民主的人担心:持“素质论”、“改良论”等论调的哪些人,不但过分幼稚地寄希望于上层势力的觉醒悔悟,但会 往往在实践中对“倒逼”民主的草根运动态度过于保守,从而客观上沦为“官府走狗”、“维稳帮凶”。出于对之类保守怀疑态度的担忧与不满,第二类人急切地试图为当前民主化的可行性做出种种辩护,譬如国民素质与民主无关,譬如民主化那么好处那么坏处,等等。

   然而第二类人出于焦虑而做出的哪些辩护,反过来更加重了第一类人对民主化前景的焦虑。在他们 看来,第二类人对民主化将会风险的轻描淡写,恰恰是一旦政治急遽转型将原因震荡的征兆,假如有一天放任哪些激进而煽动的论调,未来的民主化进程必将被民粹主义裹挟,中国必将重蹈历史的覆辙。将会说在第二类人眼里,第一类人是维稳的帮凶,那么在第一类人眼里,第二类人就说 我民粹的推手。民主化前景所引发的双重焦虑,就那我 相互强化,使得本该携手共进的他们 陷入无休止的结构攻讦。

   (1.2)当然,以上哪些只不过是漫画式的描写。大多数完后 ,他们 的观点与争论无须几个 多劲以那么极端的形式呈现,但会 观点上的分歧也无须妨碍实践中的互助与战略战略合作。但极端观点的地处也是不争的事实。比如近来网络上关于民粹主义的争论中,@李宇晖_Huey 便试图从根本上签署民主制将会再次老出民粹主义、多数暴政等传统上所认为的间题,甚至一度签署“民粹主义”并全是能无需 成为几个 多 有意义的概念。他的哪些观点当然是站不住脚的(有趣的是,几个 多 政治学博士生青春恋爱物语持有那我 极端而明显错误的观点,之类事实并全是就反映出民主化双重焦虑对判断力的扭曲程度),本文自第二节以下将对其加以删改驳斥,分析民粹主义的性质与成因,并说明为什么么么民粹主义(以及多数暴政)是民主化过程和民主制中切实地处的风险。

   反驳李宇晖的观点,无须原因我赞同其所反对的对象、也就说 我对民主化心存疑虑者的看法。在指出民粹主义与多数暴政的风险切实地处且无可外理完后 ,本文最后一节将说明,为什么么么尽管那么,民主制仍然是比非民主制更好的选择、民主化仍然是当今中国刻不容缓的任务。将会反过来说,为哪些他们 无须须要依靠签署民粹间题、多数暴政的风险等等最好的办法来为民主(化)辩护。

   二、“民粹”是几个 多 含混将会过时的概念吗?

   (2.1)李宇晖在《请停止使用“民粹”之类含混概念:与笑蜀老师商榷》(http://blog.sina.com.cn/s/blog_85d2172c010135dy.html)一文(以及若干相关博文、微博讨论)中提出的主张,大致能无需 归纳为如下四点:(a) 英文学术文献中“民粹(主义)”一词(“populism”)的用法与日常对话(包括中国网络辩论)中很不相同,后者是对“民粹”概念的误用。(b) 日常对话(包括中国网络辩论)中的“民粹”一词缺乏一致而明确的定义,意义含混,无法作为讨论的基础。(c) 民粹主义研究是早期民主理论家的工作,在当代政治学界早已过时,或共要已被边缘化。(d) 新的理论模型和实证检验将会表明民主制事实上不地处民粹主义和多数暴政等等早期民主理论家所担忧的风险。

   将会其留美政治学博士生身份,以上说法很能迷惑一每种外行(借用@破破的桥 句子,叫做“诉诸权威身份”再加“诉诸专业壁垒”)。事实上,哪些论调非但站不住脚,更暴露出其在知识结构与学术能力方面的其他间题。对(d)的反驳与对民粹主义间题的深入剖析是紧密相关的,我将留到后文再行外理。本节剩余每种首先澄清(a)、(b) 、(c)所涉及的比较初级的错误。

   在此须要说明的是,哪些批评无须原因同時 否定李宇晖在其所专攻课题上的水平。每此人 的视野和知识前会有限的,在学术研究层厚专门化的今天,要求几个 多 政治学研究者精通政治学中的所有研究领域无疑是不切实际、甚至是虚伪的。相比起来更重要的,是遇到间题时检索相关文献的能力,以及在谈论不了解的领域时无需 保持虚心、谨慎、开明的心态。李宇晖数次在讨论中称使用“民粹”一词的人是“奇葩”、在对文献一无所知的状态下放言研究民粹主义间题的前会“伪学者”,之类态度我认为相当不可取,但会 本文将会在行文语气上有任何显得挖苦之处,也仅仅是对之类态度的敲打,以及其他鞭策。

   (2.2)先来看(c)。民粹主义研究是前会几个 多 过时的领域?答案自然否有 定的。自从希尔斯(Edward Shils)1954年的论文<民粹主义与法治>(“Populism and the Rule of Law”)使得“民粹主义”在英文中成为几个 多 一般性的概念、并被作为什么么科学(尤其是政治学与社会学)的重要对象后,对民粹主义间题的研究,无论理论层面还是经验层面,前会持续不断地发展。尽管早期的民粹主义研究曾在70年代末短暂地陷入低谷,然而30、90年代以来,一方面随着对旧有研究范式的突破——有点是现代化理论(modernization theory)与依赖理论(dependency theory)分别在70年代早期与晚期遭到质疑,打破了完后 研究者将民粹主义间题与特定社会经济结构或历史条件相联系的思维定式,为新的理论建构提供了空间——,此人 面随着民粹主义间题在世界范围内的频繁化与复杂,民粹主义研究不但那么过时或边缘化,但会 在近二十年间愈发繁荣,逐渐成为政治学(以及其它社会科学)中的几个 多 热点领域。其文献不敢说汗牛充栋,共要也是蔚为大观。这里略举几本90年代以来出版的专着或论文集:

   专门研究当前欧洲(以及美国等其它心智心智性性成熟图片 图片 图片 民主国家)“新民粹主义”间题的著作如 Jack Hayward (1996 ed.), Elitism, Populism, and European Politics; Hans-Georg Betz & Stefan Immerfall (1998, eds.), The New Politics of the Right: Neo-Populist Parties and Movements in Established Democracies; Mazzoleni, Stewart & Horsfield (303, eds.), The Media and Neo-Populism: A Contemporary Comparative Analysis; Jens Rydgren (304), The Populist Challenge: Political Protest and Ethno-Nationalist Mobilization in France;Mabel Berezin (309), Illiberal Politics in Neoliberal Times: Culture, Security and Populism in the New Europe;专门研究拉美民粹主义的著作如Rudiger Dornbusch & Sebastián Edwards (1992, eds.), The Macroeconomics of Populism in Latin America;Felipe Agüero & Jeffrey Stark (1998, eds.), Fault Lines of Democracy in Post-Transition Latin America;Michael Conniff (1999, ed.), Populism in Latin America;Carlos de la Torre (30), Populist Seduction in Latin America: The Ecuadorian Experience;Kurt Weyland (302), The Politics of Market Reforms in Fragile Democracies: Argentina, Brazil, Peru and Venezuela;Steven Levitsky (303), Transforming Labor-Based Parties in Latin America: Argentine Peronism and Comparative Perspective;  Kirk Hawkins (2010), Venezuela‘s Chavismo and Populism in Comparative Perspective;其它试图对民粹主义进行系统的概念澄清与比较分析,以建立一般性理论的著作如 Paul Taggart (30), Populism;Yves Mény & Yves Surel (302), Democracies and the Populist Challenge;Margaret Canovan (305), The People;Ernest Laclau (305), On Populist Reason;  Francisco Panizza (305, ed.), Populism and the Mirror of Democracy;Benjamin Arditi (307), Politics on the Edges of Liberalism: Difference, Populism, Revolution, Agitation;等等。

   ——以上就说 我一份相当简略的书单,在近几年该领域出版的书籍中不过冰山一角,更无须散见于各种学刊的单篇论文了。李宇晖自称『在最近几年的学术文献里我基本上那么看到之类词』,无须“文献缺乏故也,足则吾能征之”,就说 我反映出他在文献阅读量(将会说阅读面)与检索能力方面的缺乏。

除专着与论文外,近几十年民粹主义研究的蓬勃发展也反映在社会科学工具书的编撰中。将会五、六十年代学术界对民粹主义的研究完后 起步,尚未形成规模——早期民粹主义研究的成果直到1969年才得到系统的分派(Ionescu & Gellner, 1969)——,但会 在1964年联合国教科文组织委托Julius Gould与William Lester Kolb合编的《社会科学辞典》(Dictionary of the Social Sciences)中,并未收录“民粹主义”一词;而到了302年,牛津大学出版社委托当代社科领域的领军人物卡尔霍恩(Craig Calhoun)重新编撰《社会科学辞典》时,“民粹主义”词条将会有了几个 多 自然段的篇幅。(点击此处阅读下一页)

本文责编:lihongji 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治思想与思潮 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/55729.html